■ 原告肖传国

■ 被告方舟子

　肖传国逐一回应方舟子四大质疑
　外表看来儒雅平和的肖传国随身携带了一份略带情绪的公开信，称自己是与方舟子“PK”。他在信中称，“(方舟子发表文章后)我尽力约束了我的家人、朋友和学生们不上网反击，也谢绝了单位领导要组织正面报道以正视听的好意。这，一是我必须遵从科学院关于候选人不得利用媒体炒作的规定，但主要是我要亲自‘报仇雪恨’。”[全文][评论]

　声明：我确实举报过方舟子“抄袭”
　肖传国介绍，2001年9月14日，美国著名的《科学》杂志刊登J.D.格林等署名的一篇研究论文。同年10月4日，方舟子在《南方周末》发表了《科学地解决道德难题？》一文。后“昏教授”等网友发帖指出方文与《科学》文章内容雷同，并一起向科学杂志举报。[全文][涉嫌文章对比]

　驳斥武汉江汉区法院的“荒唐判决”
　如果继续由这三名法官来审（对此本人将提出异议），不必审理其结果如何现在就可以知道了。鉴于此前已几次出现过学术造假者利用地方司法势力为自己保驾，鉴于在该案件审理过程中吕瑛法官已表现出种种违法违纪、偏袒原告的行为，出现这样的判决结果并不令人意外。[全文][评论]

　方舟子：我不会以个人恩怨来打假
　对于肖传国所言，方舟子在接受某网站访谈时称：“即使他(肖传国)以前没有这么一番经历(举报抄袭)……我发现这个人的学术问题，同样会去揭露他。我在新语丝网站上揭露那么多人都是跟我没有任何个人恩怨的。所以不能说我因为出于个人恩怨来搞这个学术打假。”[全文][评论]

　方文确有大段“拷贝”痕迹
　北大学者：北京大学哲学系副教授刘华杰就此文向晨报记者透露，方舟子1700多字的文章中，从内容、用词到分段都与格林的文章极为相似。整篇文章没有提到文中所述来源于其他出版物，也没有提到格林等人的名字。[全文]

　考量抄袭，关键看主旨
　北京大学民法研究中心主任尹田认为，“引用”还是“抄袭”的问题有两个判断标准：第一有没有注明出处。第二，如果注明出处，但雷同达到一定程度，那么也算是抄袭。“但在我看来，不单纯是量的问题，不是超过三分之二以上就是抄袭，这是形式。[全文]

　方舟子被指“抄袭”非首次
　晨报记者了解到，有关方舟子科普文章“抄袭”的“指控”并非只有“《科学》事件”。今年6月21日，北京某报刊发了方舟子文章《学生剽窃　导师有责》一文。近日，一名美籍华裔教授发来邮件声称，“发现方舟子《学生剽窃　导师有责》一文大段‘剽窃’外文资料，连标题都是原封不动照搬英文文章标题”。[全文]

　海外知识分子的公开信
　该判决枉顾事实、偏袒一方，令人震惊。作为始终关注这起司法机构介入学术造假案件的海内外学人，我们愿就此以公开信的形式向公众表达我们的意见，并表达我们对本应受到法律保护的学术打假人方舟子的支持。[全文]

　“私人打假”遭遇法律难题
　《倡议书》声称：通过我诉北京某报侵权一案胜诉可以告诉大家一个真理：21世纪的中国将是法制中国，任何公民都是平等的，对于其他公民行为的公开指责，必须有根据、有证据，否则便会受到法律的约束。[全文][评论]

　强化制度建设防治学术腐败
　在一些科技评价活动中存在着重人情拉关系等现象，造成不正当竞争，在一定程度上妨碍了科技创新。“针对原有的评审专家机制存在的专家评议制和信誉制度不够完善，影响了评价工作的客观性与公正性等问题，科技部将进一步完善专家评审机制。”[全文][评论]