是检测无线网络发展还是品牌推广策略？百小时网络生存到底测出了什么？

　　15日下午3点，参加国内第二届“100小时无线网络生活挑战”活动的两名测试者和“陪试”的本报记者，终于离开了已经呆了五天四夜的玻璃屋，重获“自由”———在这100个小时里，赵斌、边静两名测试者完全依靠网络解决了生计问题，并逐一完成了主办方要求的测试项目，用主办方负责人的话来说就是“测试取得了圆满成功”。

　　那么这个活动举办的目的到底是什么，是主办方曾宣称的“检测无线网络发展现状”,还是笔记本电脑品牌推广？一起成功的商业策划是否非要祭起彰显社会意义的大旗，冠以“无线网络生活挑战”的名分？这些测试主题是否非要以靠无线上网才能完成？而生存者在这100小时内到底测试出了什么？记者将以这100小时内外的采访体验，揭开玻璃屋“生存”的真相。

　　■网络生存测试主办方投入几十万赛博广场人流激增广告效益不错

　　9月下旬，记者第一次与主办方清华紫光笔记本电脑事业部联系采访，在问到对“玻璃屋”计划投入多少时，对方并没有透露具体数字。活动开始前，记者到赛博数码广场采访，相关负责人告诉记者，仅赛博方面的投入就有十几万元，而清华紫光的投入还要在此之上，也就是说，为了让“100小时无线网络生活挑战”顺利进行，两个主办单位的投入高达几十万元！

　　那么这大笔投入花得值不值？记者在采访中了解到，在笔记本电脑市场上，清华“紫光”落后于联想和方正，在国内品牌方面大概排在第三位，如果算上IBM、CAMPAQ等外资品牌，“紫光”在国内笔记本电脑市场上并不处于主线地位。而原址在中关村的赛博数码广场刚刚搬到亚运村小营才一个多月，由于中关村同类市场竞争过于激烈，赛博的日子并不好过，所以才会搬到新的地址。赛博华北区总经理屠文祥告诉记者：“搬到小营后，商场客流平常在3000人左右，周末则会达到5000人，正处于培养商场‘人气’的阶段。主办这个活动能让更多的人知道赛博，并把他们吸引到赛博来。”

　　投入了这么大，产出效益又如何呢？在这100个小时中，国内各主要报纸都对此事进行了报道，一些电视台每天都会播出专题节目，甚至还吸引了海外媒体前来采访，这些都让主办方喜上眉梢：“当然值了，你说如果同样的钱拿去打广告，那才能多大一块版面？现在每天都来这么多记者，现场的人也比以前多了不少，这个效果比做广告可要好得多！”

　　媒体对此事的关注甚至出乎了主办方的预料，记者被“关”进玻璃屋的当天，面对的还只是一块干干净净的玻璃墙。但由于当天来了很多媒体，第二天晚上主办方临时在玻璃墙和屋内的笔记本上贴上了宣传Logo，由于Logo太小，第三天又将它换成了更加醒目的条幅！

　　■单一品牌电脑能否检测无线上网整体状态 无线上网相比有线上网能否根本左右生存

　　还在活动进行当中，就有媒体质疑清华紫光和赛博广场举办这次活动的目的。而此前主办方负责人在接受各媒体记者采访时，也多次面对过这个问题，回答中通常是先提及“检测无线网络发展现状，倡导无线网上生活”，然后便是“把紫光的产品和无线应用理念传达给用户”。

　　配给生存者的笔记本电脑采用无线上网技术，并非通常的电话拨号上网或有线宽带上网。但是生存者发现，在对速度没有要求的测试中，无线上网和有线上网的差别不明显。无线上网虽然速度很快，但对于生存状态不起决定性作用。

　　有媒体质疑说，尽管起步比拨号上网晚，但无线上网在我国的发展却非常迅速，现在只要手机有信号的地方，就能实现无线上网。那么在目前这样的环境下，还有没有必要在一个封闭环境里搞这样所谓的“测试”？

　　记者在“陪试”期间使用的一直是同一款电脑，而两名测试者则根据测试主题的不同，每天更换一台不同类型的清华紫光笔记本电脑。这种情况同样也招来有关媒体的批评：“测试只使用了清华紫光笔记本电脑，单一品牌测试100小时如何能够检测无线网络发展现状？最多只能检测这个品牌的发展现状！”

　　■三千元百小时不仅能生存而且能小康测试难度更在众目睽睽下的心理压力

　　15日下午3点，玻璃屋里的测试者刚一获“自由”，立即就被现场众多的媒体记者团团围住，其中问得最多的问题就是：“你觉得在玻璃屋中生存的难度有多大？”赵斌的回答是：“刚开始的两天因为网上订餐遇到结算问题，大部分网上餐馆不接受电子支付，所以当时为解决吃饭难题花费了很多时间和精力，几乎顿顿要吃方便面，觉得难度还是挺大的；到测试中期可以使用现金了，而此时生活物品的购置也买得差不多，时间就觉得快了很多；而现在我觉得自己还能在玻璃屋里呆一段时间。”

　　而以记者在这100小时中的体验情况看，除了前期因为电子支付问题带来的吃饭难题外，以主办方清华紫光和赛博广场提供的条件，测试者完成测试的难度其实并不算太大。而且包括记者在内的三名测试者在网上购买的东西并非全是基本生活必需品，所以3000元不仅能维持生存甚至可以让测试者过上“小康”生活，主办方到底要依此测试什么状态的生存，似乎并不明确。而那几间吸引了无数“眼球”的玻璃屋带给测试者的所谓“挑战”，更大程度上是长时间处于众目睽睽之下的心理压力，与测试本身的主题并无关联。

　　■网络生存测试近似生存展览表演私密网络公开成为活动最大卖点

　　1999年进行国内首届“72小时网络生存测试”时，包括本报在内的国内多家媒体对测试活动进行了追踪报道，给当时对网络还不是很熟悉的公众进行了一次大规模的“普网教育”。而从吸引媒体关注这个角度上说，本届测试活动毫不逊色于上届———仅主办方在现场就先后接受了来自北京、上海、广州等地媒体的采访，中央电视台、北京电视台还有不止一个栏目组每天都进行现场采访报道；而玻璃屋所在的赛博数码广场一楼，每天更是人头攒动，不少观众在接受采访时都明确表示，是从媒体上知道此事并专程来看现场的。

　　从表现形式来看，本届测试无疑让人“兴趣更大”，因为上届72小时的测试活动全部安排在保利大厦的客房举行———这几个房间只有工作人员才能靠近，房门一关，观众什么也看不见，除了递进送来的货物，工作人员只能通过设置在外面的监视器与测试者保持联系。而这次的测试则是放在几间完全透明的玻璃屋中举行的———里面除有一台饮水机、一张简易床、一个电脑桌和一个环保卫生间外别无他物。在这100小时中选手的一举一动包括吃饭喝水，甚至打哈欠、流鼻涕都能被外面的记者和观众看到。

　　更“绝”的是，主办方还将测试者“最后的私密”———个人网络的私密性也予以“剥夺”：测试者和记者在这100小时中使用的QQ是主办方专门申请的号码，而且在每位测试者的门外都摆着一个两米见方的大屏幕，测试者电脑屏幕上所有的内容都被投影到大屏幕上面，上面的一字一句外面都能看得清清楚楚———显然，为了比上一届本已很成功的宣传更胜一筹，主办方狠下了一番“功夫”。

　　在陪同测试的100小时中，记者曾通过玻璃屋前的公用电脑与多位现场观众和同行进行过交流，他们说正是毫无私密性可言的玻璃屋让大家感到好奇，也让媒体感到有趣。甚至出现有媒体早上6点就来到玻璃屋前拍测试者吃早餐的情景，还有同行晚上10点了还扛着机器来拍摄，因为“观众好奇你们晚上是不是真的睡在这里，会不会偷偷溜出去洗澡”等等。

　　这种开放的展览方式，也让测试者为了自己的公众表现而多少脱离了平时真正的生活状态，所以生存状态的真实性也就多少有了折扣。

　　■电子货币只能支付不能转账提供条件看似完备实受限制

　　活动开始前，不少媒体记者和网民都认为主办方提供的招商银行3000元电子货币生活100小时的条件“非常优厚”，以目前国内电子商务发展的状况，测试者轻松过关绝对没有问题。但以记者“陪试”的亲身体验看，这个过程并不顺利。

　　在解决第一天“吃饭”问题时，由于绝大部分餐饮网站不接受电子支付，测试者和记者三人都只能在同一网站上购买食品。而次日主办方就宣布“不能再在同一网站购买吃的”，理由是“必须对国内电子商务状况做全面检测”，结果第二天测试者和记者都没买到吃的。主办方随即提出“使用现金”的建议，结果被测试者拒绝了。当天晚上，记者登录招商银行网站，通过查看所有与该银行达成网上支付协议的商家名单，发现只有8家餐饮网站，其中4家在上海，没有一家在北京———也就是说，记者手中的电子货币根本无法完成主办方提出的在北京订上正餐的要求！

　　其实完成网上交易的手段并非只有网络支付一招，还可以通过网上转账。记者又找了几个留有招行账号的网站，只要把“一网通”中的电子货币转到对方账号，就可以完成订餐。但是记者试着转了几次账都不能成功，与主办方联系后才知道，测试者和记者手中这三张卡的转账功能根本就没有开通！主办方的理由是“避免专款他用”，其实这问题并不难预防，只需事先约定并提供转账交易记录即可解决。

　　记者曾提出开通转账功能，但主办方仍坚持“使用现金”，后来两名测试者于12日晚上11点接受了主办方的“建议”，各取出了500元现金用于购买正餐。第二天这条消息就登上了各媒体版面，主办方对此的解释是：“本次体验活动对网上支付环境的考察已得出明确结论，单纯通过网上银行支付手段的确难以应对个人生活的复杂需求。为了保证志愿者的生活质量，顺利完成本次挑战活动，只有采取现金支付方式，以适应目前网上订餐等需要。”

　　■惟一遗憾“媒体对品牌关心不够”商业活动为何不能直陈商业目的

　　15日下午，两名测试者顺利结束了100小时测试走出玻璃屋，在接受媒体记者采访时，主办方有关负责人讲得最多的仍是这个测试对于检测无线网络发展现状的“重大意义”。

　　16日下午，两名测试者和清华紫光笔记本电脑事业部老总黄俊杰来到本报YNET网站，与网友对话交流。其中一名网友问：“在这次活动中主办方觉得在哪些地方做得不够？”对此黄俊杰总经理的回答是：“尽管这几天媒体非常关注此事，但关心的主要是两名测试者在玻璃屋里的生活情况，对无线网络和笔记本品牌关心还是不够，这是我觉得最遗憾的。”

　　此前不断有媒体和网友质疑这是一次“商业炒作”，对此主办方表示：“自己从来就没有否认过这是一次商业活动。”这个回答引来的追问是：“那为什么还要加上检测无线网络发展现状这样所谓的‘重大意义’？从商业角度上说，这次活动从策划到实施再到反响可以说非常成功，足以被看做‘注意力经济’的经典之作，好的商业活动自然会引起公众关注，就像这次的测试，但实在没有必要言必称‘意义’，人为地拔高它。”

　　■摄影/本报记者贾婷