限塑令如何掂量出0.001毫米的差别

　　今年的6月1日，不只是儿童节这么简单，跟这个日子有关的还有限塑令。禁用超薄塑料袋，有偿使用厚塑料袋，这看上去是非常好的环保举措，而且有益身心健康——据说超薄塑料袋可致癌。 但这两者之间存在微妙的技术问题，比如0.025毫米和0.026毫米，怎样用手掂量出0.001毫米的差别来，我想再怎么也得练成欧阳修笔下那卖油翁的本领才行。

　　实际上，我还发现有关限塑令的种种细节，让不少市民和小商贩像进了迷魂阵一般。《新快报》5月26日有一篇叫“市民十问新规 专家权威释疑”的报道，环保专家及工商部门，费了不少劲，作了诸多解释。但十问，甚至还有更多的问，恐怕还是让人“蒙查查”。

　　比如让我印象比较深刻的一句话，“如果监管不到位，有可能使新规在很多场所成为一纸空文。”如果一早就知道新规成为一纸空文的可能性非常大，那么我们肯定有理由怀疑新规出来，到底是摆pose重要，还是实用重要。

　　专家说，塑料袋已被百姓所习惯使用，出于招揽客源的原因，不少商家可能宁愿承担塑料袋成本，也不向消费者收费。这时监管的重要性便“脱颖而出”了，只不过我个人有些疑惑，如果监管成本比禁用0.025毫米厚度的塑料袋大得多，这样的成本是否有必要？假若新规成了一纸空文，而监管人员却可以照样领着掂量0.025毫米的补贴时，是否又对得起纳税人呢？这样的质疑并不是胡搅蛮缠，君不见有些肉菜市场，工商质监管理人员收市场管理费时频频出没，收完后便玩人间蒸发，能有什么监管可言？

　　而且我始终不明白，为什么0.025毫米以上厚度的塑料袋就是安全卫生，可以放心使用的，只因为它的致癌作用更慢？既然是禁令，为什么就不能彻底一点，从生产源头上掐断有害环保的塑料袋？为什么还要分出个子丑寅卯，又禁又限，又是0.025毫米以下或以上？

　　再说这一禁一限，或许还真能提高城市居民的环保意识，但会不会又造成新的城乡差别呢？一个名叫“民间限塑政策研究小组”的组织称，考虑到行政资源的有限性，农村地区和零售行业的特殊性，限定政策实施的范围，甚至是批准一些豁免都是正常的，有助于政策的有效实施。这虽然不是官方说法，但我想现实或许会走这条路。但问题是，对于中国这个农村人口仍占56%的大国，如果限塑令只在城市通行，环保的效用又有多少？如果不豁免，监管到位的成本又该何其壮观。总之，我还是“蒙查查”。（文/飞机榄）