"响一声"电话绑架了谁 业界呼吁建独立监管部门

　　亟待独立监管部门出手救急

　　本报记者 翁佳焰

　　“响一声”电话再掀热议。继工业和信息化部日前正式责令运营商严查“响一声”电话骚扰事件起，先是相关人士直指高额吸费案件，再是工业和信息化部予以否认。

　　这是一个引人深思的问题。站在用户的角度，现在的关注点并非吸费是否高额，而是用户是否被骚扰和吸费。站在管理层的角度，我们不禁要问，对于电信市场这种由来已久的诈骗行为，相关部门为何执意等到媒体集中曝光后才出手救急？今天的监管层在犹豫什么？

　　五级利益链体系：“响一声”电话绑架了谁？

　　从原因上看，管理层迟迟未能根除这一极其恶劣的市场现象，主要受累于其背后繁冗复杂的利益纠缠与分成。据从事该业务的相关公司透露，“响一声”电话离不开五级利益链。其一就是信息源头的声讯台；其二是相关运营商；其三是负责出售电话群拨器的该公司；其四是电话回拨加盟商；五级单位就是广大普通的手机用户。

　　环环相扣的五级利益链可谓一桩连锁绑架案，衍生出唇亡齿寒的收入分成。先是某收费电话平台坐享其最低５０元的话费，再是一、二级单位减半抽层，跟着是第三级单位再减半获利，最后剩余利润则落入第四级单位手中。唯独手机用户分文未进，白白为自己“赎身买单”。

　　由此来看，“响一声”电话问题的症结在于电信市场参与主体间的利益之争，监管层如不能从根本上尽快规范整个产业链的各环节运作，任何整治清理的举措也只是治标不治本。

　　监管公信力受质疑　电信市场法规尚未完善

　　“响一声”电话现象实则透射出的是整个电信市场监管的缺陷和漏洞。首先是作为第二级单位的电信公司或移动运营商难辞其咎。尽管其没有查封号码的权限，但对于群发呼叫，运营商是足以从后台进行监测的，骚扰电话现象的长期存在，显然与运营商自身的责任意识薄弱和个体利益膨胀密不可分。

　　其次，根据目前的行政管理制度，中国的大型电信运营商无一不受工业和信息化部的管辖，这不禁使人对相关监管整治部门的公信力提出质疑。实际上，早在工业和信息化部宣布查处电话回拨诈骗案件起，相关人士就已对这种由利益涉及主体之一来主导调查本身的公信力提出过质疑。而后主管部门以“高额吸费基本不可能”的快速结论将整个电话骚扰事件的关键转向了吸费的额度上，这不禁更让人对整个电信市场的监管力度和方式充满疑虑。

　　从依法严惩的角度来说，法学专家认为，这样的引诱性来电并不能构成刑法中的诈骗罪，只算得上一种手机骗术。即使电话中播放的某些色情广告涉及到治安管理法的处罚范畴，但公安机关在追查和侦查上也面临诸多难题，且对不法分子的处罚畸轻，违法成本低。

　　由此可见，市场参与主体的责任感不强、监管部门的查处力度和公信力不高以及相关监管法规的尚未完善，共同构成了电话吸费问题悬而未决的深层次原因。

　　建立独立监管部门成业界共同呼声

　　当务之急是尽快建立独立统一的电信监管部门，完善相关的电信监管法律法规，加快依法整治的步伐，这是根治“响一声”电话问题的迫切需求和根本途径。相关人士透露，中移动目前也正积极配合媒体和公安部门，力求早日查找到实际的高额吸费案例，但目前尚未获得反馈。

　　这说明，逐步建立健全通信运营商过滤有害信息机制和公众信息投诉反馈制度，同时设立独立规范的电信监管部门无疑是电信业可持续发展的大势所趋。

　　从运营商的角度来说，表面上，电话吸费可令其短期受益，但长此以往势必影响其与客户间的关系；从用户的角度来说，民众需要的是真正规范合理的整治；从整个电信业的未来发展来说，今后的工作重点离不开电信监管。惟有独立的监管部门真正诞生，电话吸费、电信资费等相关市场问题才有望迎刃而解。