本报记者 顾建兵　上海报道

　　飞利浦知识产权及标准部CEO陆毕德觉得自己多少有点忍无可忍了。

　　“我们希望能够尽快达成协议，如果不行的话就只能采取行动了。”6月19日，陆毕德对本报记者表示。

　　此时，距离飞利浦宣布引入针对CD-R光盘的专利许可新模式——Veeza——已经过去了5个月，但是，台湾和内地厂商仍然没有一家同飞利浦达成协议。

　　由于中国内地和台湾占据了全球CD-R光盘产量的95%，这实际上也宣告了Veeza专利许可模式在全球的受阻。

　　Veeza模式无人签约

　　今年1月19日，飞利浦宣布引入针对CD-R光盘的专利许可新模式Veeza，以取代之前的收费方式。在以往的专利许可模式下，经销商和零售商很难确认其购买的光盘产品是否已经获得了专利许可，以及是否已缴纳了专利费。

　　根据Veeza的专利收费模式，有关方面可以凭借刻印在光盘上的徽标、包装箱上的序列号，以及授权文件等三个标志，确认其是否获得飞利浦的专利许可。同时，几乎所有CD-R光盘制造商都必须向飞利浦缴纳专利费，否则其在销售和出口的过程中就将受到严格的监管。飞利浦希望能够通过这种新的制度，堵住那些没有经过专利授权厂商的产品进入市场。

　　2004年，飞利浦在光学技术(包括DVD、光盘等)方面的专利许可收入是4.7亿欧元，当然这个数字中包括了对一些厂商以前所生产产品的专利收费。一般情况下，飞利浦光学部分的专利许可收费一年大概也有2亿-3亿欧元。

　　按照飞利浦此前的预计，Veeza于1月份开始在全球推广，两个月后，劝说所有CD-R光盘制造企业签约新模式，而6月份之后就完全实行新模式。

　　为了吸引厂商加入，飞利浦规定在2006年5月底之前参加Veeza并履约的厂商，会享受CD-R光盘专利费率下调44%的好处，即每张CD-R光盘的专利费从此前的4.5美分降为2.5美分。

　　但是在优惠期过去之后，台湾和内地厂商无一家加入该计划。而台湾厂商更是反应激烈。台湾信息储存协会理事长黄得瑞于5月30日前往台湾“公平交易委员会”，提出Veeza新约不符合公平竞争的检举函。

　　“导入期超过了我们的预计。”陆毕德说。

　　专利费占出厂价25%

　　“目前CD-R光盘的出厂价大概是10美分。”江苏一家CD-R光盘厂商的负责人对记者表示，虽然飞利浦在专利许可新模式Veeza中将专利费下调至2.5美分，但还是占据了光盘出厂价格的25%。“国际上的专利收费通行标准是整个产品价格的3%-5%。”该负责人说。

　　据该负责人介绍，飞利浦对光盘的专利费是按照10年前的光盘价格制定的，“当时光盘的价格比较昂贵，专利费确实只占整个光盘价格的3%-5%，但目前光盘销售价格已经直线下滑”。他认为，尽管飞利浦的专利费也进行了几次下调，但是幅度还应该更大，这样整个行业才能生存下去。

　　“这是那些企业的商业模式存在问题。”对此，陆毕德表示，那些抱怨专利费用过高的企业，在成立之初就没有把专利费计入成本考虑之中，很多的厂商都没有技术，只是简单地装配，然后进行销售，不断地杀价就造成产品的价格不断下滑，而利润降低之后就会抱怨专利费用过高。

　　陆毕德抱怨，飞利浦在该领域的研发投入并没有随着行业利润的下滑而降低，因此没有办法根据这种情况来大规模调整其在全球的收费制度。

　　飞利浦方面表示，从上个世纪60年代，就开始进行CD-R光盘的研究，目前这个产业的规模已经发展到了几百亿美元，数百个公司在这个行业里面盈利。如果没有飞利浦的专利许可，这个产业是发展不起来的。

　　目前，飞利浦是全球第二大的专利拥有公司。在2002年之后的连续几年，飞利浦每年申请获得的专利项目在3000个左右，其向世界知识产权组织每年申请的专利数量都排在第一位。同时，飞利浦每年的研发费用高达30亿美元，因此，其众多研发投入必须通过专利授权的模式来获取一部分回报。

　　另一方面，飞利浦还要求厂商支付之前拖欠的专利费用，这也是目前谈判的难点所在。

　　“这个新的模式要求我们提交以往的销售数据，以便对此前生产的产品追溯专利费。”上述江苏的CD-R光盘厂商负责人认为，提供公司的内部数据是很难接受的，这样，企业在飞利浦面前就将毫无商业机密可言。

　　对此，陆毕德则表示，为了营造公平的竞争环境，飞利浦必须对那些之前没有支付专利费的厂商采取追溯原则——厂商必须为其之前生产销售的CD-R光盘支付专利费。“否则对那些完全支付了专利费的企业不公平。”陆毕德说。

　　而更让国内光盘生产企业担心的是，由于飞利浦在印度并没有申请CD-R光盘的专利，如果加入专利许可新模式Veeza，将所有的产品都向飞利浦交纳专利费，这样国内企业在与印度厂商竞争时就将处于不利位置。

(责任编辑：赵秀芹)