我的职业生涯变得如同一个愚蠢、软弱的法西斯主义者，是始于1月19日的下午，作为《华盛顿邮报》网站的执行编辑，我关掉了众多博客中被称为邮报博客的评论板块。最初被创建来发表一些新鲜玩意儿的博客网站，彻底变成了愤怒读者们声讨邮报调查员狄波拉·豪威尔(Deborah　Howell)的场所，针对的是她在报纸头版上发表的关于杰克·亚伯莫夫(Jack　Abramoff)疏通议会丑闻的专栏文章。如果我对此放任自流的话，只怕他们会将所有还带有文明色彩的真正意义上的讨论抹煞得干干净净。

　　事情变得如此不堪，实在是值得去探其究竟。在她1月15日的专栏里，豪威尔误说成亚伯莫夫为民主党和共和党双方的竞选均做了捐赠。事实上，亚伯莫夫的确是同双方政党的成员均有交涉，但他只将他的私人基金捐赠给了共和党。

　　豪威尔不经意的错误致使一撮博客网民们煽动他们的读者在邮报博客上大肆发泄不满，在接下来的四天里，我们的公众论坛里收到了多达上千条的评论。仅仅“评论”这个词还远不能表达这些帖子里所包含的厌恶之情和叱责之意，那简直是那种刻在公共卫生间门板上的字句。其中大约上百条由于过于亵渎或进行人身攻击，违反了邮报网站的限制标准，而不得不被删去。

　　令人沮丧的是，当豪威尔于1月19日在《华盛顿邮报》网站上张贴了一份声明之后，事情变得更加糟糕。不仅没能稍微平抚一下愤怒读者们的情绪，这份声明反而在接下来的5个钟头内招致了超过400条的更多评论，很多都是非常粗鲁的，完全不能见诸报端。很快，由于这些违反我们网络文明标准的评论汹涌而至，其数量之大令我们没有办法再一一处理，我们只能决定关掉博客上的评论栏目。

　　是我镇压了自由言论吗？从我迅猛而过激的反应，你或许会做出这样的判断。他们不能链接上邮报博客了，但仍能在别的博客上找到空间对我大加评论。

　　所有的这些引出了一个问题：人们为什么如此愤怒？这是一个错误，已经被纠正了。这或许可以部分归结为我们生活的这个极度偏激的时代。网络为我们的社会带来了诸多的好处，也滋生了一批思想上的隐士，他们只同附和他们的人交谈。这就制造了一个回音室，正确的人进一步确认了他们的正确，而另一部分人就不仅仅是错，而是白痴或更糟了。因此当有类似于上述问题的事件爆发时，指出错误还远远不够，他们还要赶尽杀绝。在网络上的某些地方，所有大事的爆发都基于微不足道的小事。

　　之所以网络能够极尽粗暴，是源于互联网是匿名的。敲击一下禁止键就如同在亲自阻止人们发表言论一样。在豪威尔骚动事件中，我收到的很多称我胆小、懦夫的电子邮件都是未署名的。

　　或许人们等待着以这种形式发泄愤怒已经很长时间了，只需技术上允许。忘记那写一封信，再贴上邮票寄出去的方式吧。如今愤怒有了容易和便捷的出口。

　　个人而言，我并不认为博客领域是与主流媒体相对立的。博客互相之间存在着分歧，正如他们与媒体之间的分歧。同样的，我们也不乏数以千计的传统媒体组织———报纸、电视台、电台和杂志，大都拥有他们自己的网站。任何一个曾经供职其中的人都能证明媒体不是一个快乐大家庭。我们绝对对同行的所作所为抱有异见。某个博客和主流媒体抱有相同哲学是不大可能的。

　　即使你能定义博客领域和媒体是相互分立的实体，我也毫不认同他们被相互视为竞争对象。正面来说，可以认为博客和传统媒体具有共生关系；反面来说，是寄生关系。不论怎样，他们是紧密相连的。这种相互依存在于：媒体写文章或报告，博客则以他们作为讨论的切入点。在内在的良性循环中，每个实体都扮演着一个重要且不可替代的角色。博客不具备大型媒体不计成本、协调自如地满世界搜集新闻的能力；但报纸和电视也有其局限，即使他们也加入了网络，仍无法像博客那样灵活多变。

　　博客在国民言论中扮演着重要的角色，无论它在给予读者一个特定话题的深刻见解，为良性争论提供一个论坛，还是在将媒体推入火坑。令我忧虑的是一小部分极度偏激又精力充沛的博客网民，没有在为争论做贡献而是破坏了他们。

　　有人会因为不喜欢我们的规则而退出讨论，那是他们的选择。我们将不会允许我们的评论板块变成一个人们可以随意使用粗俗语言的地方，我们杜绝人身攻击和肆意欺凌。

(责任编辑：刘静)