【搜狐IT左右间】互联网从产生之初，被预定为军事目的，后来随着冷战思维的日渐式微，科研逐渐成为了主要目的，再到后来被民间化、商用化之后，互联网逐渐的演变成为现代人的一种生活范式，于是监管就逐渐浮出了水面。

　　万物在刚刚产生之初，除了应该符合一定的生存规律之外，外物对其的束缚作用是非常少的，后来随着与周遍其它事物联系的紧密，关系变的越来越复杂，以至于需要外力给予其梳理，以便利于回归自我，不会走向迷途。

　　互联网的监管思维正是在这么一种担心下的产物，由于网络最先出现于美国，并随后向世界周遍国家和扩散，于是美国就自然而然的成为了控制的中心，监管的中心，规则制定和执行的中心，这一点最核心的体现在对互联网域名等资源的把持上，互联网域名与数字分配公司(ICANN)通过与美国政府管辖下的商务部的协议，合伙管理全球互联网信息系统，早在2003年，ICANN总裁Twomey就曾针对美国政府将把与其之间的协定延长三年而得出如下结论：美国商务部承认ICANN是管理互联网域名和数字系统的合法机构。

　　这种一国政府授权，却掌握全球网络资源，监管全球互联网的做法受到了世界各国和各类国际组织的非议，尤其是对ICANN一些不公开的做法与延缓批准新的顶级域名更是表示了批评和质疑。

　　随后，联合国这个号称世界政府的国际组织逐渐的走入了互联网的监管视野，逐渐有许多国家企图通过联合国的力量来推行与达到互联网监管力量的平衡与公平，而联合国也甘愿出于公正第三人的角色来行此第三人角色。这一点在最近联合国电信联盟秘书长Yoshino Utsumi的表态中就可以看出。

　　Yoshino Utsumi指出，联合国国际电信联盟正准备从美国手中接管互联网的管理权。如果有人要求我们管理互联网，我们可以做这件事。联合国机构在电信方面有经验，它的结构、它与私营和公共机构间的合作使得联合国机构成为承担这种职能的最佳地方。

　　而美国商务部对此也立即表示了反对意见，其官员Gross表示：我们不同意联合国接手互联网的管理。据悉全球信息社会高峰会将于11月在突尼斯召开，而互联网监管模式与权力分配也将成为这次会议的核心争论焦点。

　　其实监管权争论的问题核心与前提在于互联网到底该不该被监管，监管的问题可以用最近时髦的实名制与匿名制来替换，实名制的倡导者可以看做是互联网监管的倡导者；而匿名制的拥护者可以看做是监管力量的反对者。

　　实名？匿名？这恰恰是一个哈姆雷特式的问题。而深圳警方的实名登记执法模式却将该问题上的最后一层理想面纱撕去，非此即彼的思维模式在这里得到了最大的张扬。

　　实名制推行的背后真正的哲学命题是：匿名性到底是不是网络虚拟社会区别于现实社会的根本分界点？如果是则实名制的推行最终必然会打乱网络虚拟世界的秩序与存在价值，必然会使网络虚拟世界变得与现实社会越来越相似，最后失去本真自我；如果不是，则实名制还可能有其存在和探讨的价值与可行性。早在1993年纽约人杂志上“网络那边，没有人知道你是一条狗”就以黑色幽默诙谐的漫画解读方式道出了网络世界的存在理由与本质：虚拟性。然而传统现实社会中的熟人社会与陌生人社会的两元划分在虚拟社会中也必然会或多或少的存在，尤其是在现实社会与网络虚拟社会衔接最紧密的边缘层次地带，例如网络银行业务、电子商务业等方面，应该说在这些领域实名制还是有存在的空间与理由。网络可以不拒绝实名制，但其却绝不可能成为主流，仅仅会被局限在个别领域而已。

　　于是结论是监管是需要的，但却不是主流和绝对的，监管模式没有好坏之分，重要的是能否对互联网的发展本身起到良性助推作用。如果监管权本身仅仅是在模式上从美国商务部主导的ICANN转变为联合国的电信联盟，而不从实质上进行变更，那么联合国监管也终将成为一种“正义假借汝名而行”的油头，难道联合国做的这种事情还少吗？难道联合国被其他大国操纵并导致公正难以实现的无奈还少吗？

　　互联网需要监管，但绝对不需要任何权力操纵与利益掩盖下的监管，否则就是一种违背监管初衷的伪监管，反而会阻碍网络精神的实质和发展本身！

(责任编辑：陈中)