历时三年的沪科案终于终审判决了。这个判决对于企业的知识产权保护将成为一个有深远影响的案例，不但对于司法界，对于企业进行知识产权保护都有重要的推动意义。

　　这个案件是一个复杂的案件，因为知识产权问题取证非常难，历时数年才终审判决。在这个案件中，是一个巨型企业面对三个前员工，很多人都把同情票投给了这几位前员工。然而我以为在知识产权保护上，企业一直才是弱者。

　　一个社会要发展需要规制，尊重知识产权，对知识产权进行保护是这个规制的一个重要组成部分，尤其是高科技企业依靠的就是技术，无形的技术比有形产品可能更重要。长期以来，我们可以理解有形产品不受侵犯，但是对于这些无形技术损害承担的责任就想得少。一个员工在企业偷了一台电视机，虽然价值不过几千元，大家都很清楚，这是犯罪，一个员工拷了公司的一段源代码，尽管产生的价值可能是几百万元，我们却不太容易往犯罪上去想。一个偷窃者除了要承担刑事责任，在道德上，也会面临了压力。现在的情况，一个拷了单位源代码的员工，自己和社会都不会对其有道德的压力。在舆论上，企业保护自己的知识产权不是得到舆论和道德的支持，从而使企业处于弱势的地位。

　　企业的弱势是相关法律不完备，对于知识产权的保护我们的法律法规依然不够完善，采取的措施力度也不够。我一个媒体人无法进行收集证据进行判断，以法庭的判定，窍取的源代码的价值远不止几千几万，刑期并不长，也充分说明对于知识产权案件采取了从宽量刑的原则。我们相关配套的法律一直还是较为零散，不成体系，执法的力度远远不够。

　　企业的弱势还表现在知识产权问题的取证非常困难。偷一部电视机很容易进行取证，也容易进行证据的认定。拷一段源代码，一张光盘、一个U盘就能解决问题，而其后的证据认定却又是一个非常专业难上加难的问题。正是这样的一种情况，发生了事情，只是企业自己承受伤害，很少有办法。所有我们听到了太多带了技术跳槽的例子，经常企业的反应是无可奈何。因为侵犯企业商业秘密而被送了法庭的例子我们极少听到，高科技企业把前员工送上法庭也许这是第一次，并不是以前从未发生过这样的事情，而是真要下决心打这样一个官司，需要充分的决心，需要相当的经济实力。

　　作为一个媒体，我们无力在这个案件收集证据，进行判定，只能相信法庭的公正性。然而我们更相信，这样的判决是有价值的，也就是给我们企业启示，我们可以用法律的手段来维护自己的利益。给企业一个警示，我们需要通过管理的手段加强企业商业秘密和知识产权的管理。给试法者一个警告，这也是触犯法律的，孔乙己先生窍书不为偷的理论是不成立的。对于社会也是一个警钟，随着技术的发展，高科技的知识产权保护问题将是一个越来越严峻的问题。

　　有一天企业在这个问题上从弱者成为强者，我们的经济体系将会更坚实。

（ 责任编辑：王钦 ）