内容提要：在中国，英特尔的许可协议要适用中华人民共和国的《著作权法》、《合同法》的基本原则和相关规定。英特尔似乎难以逃脱“非法垄断技术、妨碍技术进步” 之嫌 ，同时，该协议部分条款免除英特尔的责任，加重用户的责任，排除用户主要权利。因而，该协议可能无效，或者至少部分条款无效。客户可以以许可协议无效进行抗辩，也可以考虑对英特尔进行反诉，或者另行提起诉讼。
关键字：英特尔 东进 许可协议 无效 反诉
根据媒体公开的资料，英特尔在起诉中只提交了软件的著作权登记证书、软件许可协议、东进公司公开的宣传手册等证据 。在这些证据中，英特尔的软件许可协议及其效力非常重要。那么，英特尔的该协议效力如何？
英特尔的该协议可以通过从英特尔的有关网页下载或经由英特尔随其产品分发的压缩光盘获得SR5.1.1软件时获得。可以说，英特尔的该协议是一种拆封合同（或点击合同），其性质是格式合同。美国的巡回上诉法院在Pro-CD案中认为拆封合同在商业上已经和正在得到广泛的认可，该合同是一个标准合同，其效力应置于联邦版权法之下，并应用一般的合同原则加以调整。
尽管英特尔在该协议中规定适用法律为美国加利福尼亚州的法律并排斥冲突法和《联合国国际货物销售合同公约》的适用，但由于英特尔在中国起诉并被法院受理，按照司法主权原则，该协议只能适用中华人民共和国的法律及中国参加的国际条约，因此，该协议要遵循我国《著作权法》和《合同法》的基本原则和相关规定。
我们根据以上原则分析英特尔的软件许可协议是否有效。
我国合同法虽然规定“依法成立的合同，自成立时生效”，但从该规定还无法判定合同生效的构成要件。按照法理，一般认为合同生效要件包括：
1、 行为人具有相应的民事行为能力；
2、 意思表示真实；
3、 不违反法律和社会公共利益；
4、 合同具备法律所要求的形式。
《合同法》第五十二条同时规定损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
从生效要件来看，对英特尔的许可协议主要判断该协议是否不违反法律和社会公共利益，或者从反面来看，可以依据合同法第五十二条的规定，对该协议还必须进行反面审查，看其是否存在损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的情形。
根据英特尔的许可协议 ，该协议由授权许可、发行条件和限制、向最终用户发行、通过经销商发行、所有权、反向工程、出口控制、保密、合同终止、第三方软件、不担保、排他救济和限制、适用法律、其他问题等条款组成。
许可条款规定 ：“Subject to the terms and conditions of this Agreement, Intel grants to You a non-exclusive, non-assignable, non-transferable, fully-paid up copyright license to copy the Software and distribute the Software, solely in executable form, with Your products that incorporate the Intel hardware product for which Intel has written the Software。” 根据该条款，用户获得英特尔的许可是非独占的、非再许可的、非转让的，并且英特尔限制用户只能在Intel产品或包含了Intel相关产品的用户产品上，用户才能复制和发行该软件。在合同的其他条款中，英特尔也规定了不少限制条件。
从字面来看，上述条款似乎没有任何问题，不存在无效的问题，但问题并未如此简单。合同法第三百二十九条规定非法垄断技术、妨碍技术进步或者侵害他人技术成果的技术合同无效（该条款也可以理解为强制性条款）。最高人民法院在《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对 “非法垄断技术、妨碍技术进步”的情形作了认定，其中包括：
（一）限制当事人一方在合同标的技术基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术；
（二）阻碍当事人一方根据市场需求，按照合理方式充分实施合同标的技术，包括明显不合理地限制技术接受方实施合同标的技术生产产品或者提供服务的数量、品种、价格、销售渠道和出口市场。
最高人民法院认为计算机软件开发、许可使用和转让等合同争议，著作权法以及其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定；没有规定的，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法第十八章和本解释的有关规定处理。我国虽然还没有反垄断法及规制滥用知识产权的法律法规，但上述司法解释在一定程度上填补了空白。因此，关于“非法垄断技术、妨碍技术进步”的解释可以适用于英特尔的许可协议。
相关证据证明Intel Dialogic曾经是全球最大的电话语音处理板卡制造商，其产品的市场占有率高达8成以上，占有绝对的垄断地位，是该领域的技术和市场领导者。结合其他证据，如果能认定英特尔的许可协议限制用户在合同标的技术基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术，阻碍用户根据市场需求，按照合理方式充分实施合同标的技术，则英特尔是在滥用知识产权，企图谋求垄断地位，限制市场竞争，因此英特尔似乎难以逃脱“非法垄断技术、妨碍技术进步”之嫌，从而损害社会公共利益。因而，该协议可能因为存在损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的情形而无效，或者至少该条款无效。
许可协议关于免责条款的规定如下：“You understand and acknowledge that the Software is provided on an AS-IS basis, without warranty of any kind. INTEL DOES NOT WARRANT THAT THE SOFTWARE WILL MEET YOUR REQUIREMENTS OR THAT THE SOFTWARE WILL RUN ERROR-FREE OR UNINTERRUPTED. INTEL MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, ANY WARRANTY OF NON-INFRINGEMENT, MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. INTEL ASSUMES NO RISK OF ANY AND ALL DAMAGE OR LOSS FROM USE OR INABILITY TO USE THE SOFTWARE. THE ENTIRE RISK OF THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE SOFTWARE IS WITH YOU. IF YOU RECEIVE ANY WARRANTIES REGARDING THE SOFTWARE, THOSE WARRANTIES DO NOT ORIGINATE FROM, AND ARE NOT BINDING ON INTEL。”以上条款作为格式条款，显然是为了免除英特尔的责任，加重用户的责任，排除用户的主要权利。根据合同法第第四十条的规定，该条款应属无效。
根据以上几点意见，在英特尔起诉后，客户可以以许可协议无效进行抗辩，也可以考虑对英特尔进行反诉，或者另行提起诉讼，要求确认英特尔的许可协议无效，或者至少部分条款无效，并提出其他相应的诉讼请求。
（ 责任编辑：董羽 ）
