站在门槛上的中国电信市场正在极端管制和极端自由之间徘徊不定。作为舶来品的不对称管制则是这个过渡期的必经之路。

　　20世纪以来，由于电信市场发展并不平衡，许多政府都动用了不对称管制这项利器来鼓励后进入运营商，以促使产业在竞争中走向繁荣。在政策方面较为落后的中国当然也不例外。事实证明，这种管制确实改变了市场现状，甚至改写了一些行业基本规则，用户有了更多的选择，企业在创新方面也更加积极主动了。

　　美中不足的是，市场的开放引起了互联互通、价格战等新的问题，与此同时，许多原有的问题并没能迅速得到解决，于是，有人将这一切归咎于政府的偏心——不对称管制。再加上，最近美国电信业发生了一系列重大的并购事件，AT&T这个电信巨人的没落，让大家认为美国FCC在政策管制方面多少有些失败的因素，疑问也随之产生了，该如何正确引导电信业平衡发展呢？不对称管制作为政府的秘密武器，真的到了退出历史舞台的一刻吗？

　　任何行业要获得突破和发展，总是需要一些新元素的加入，在改革的过程中，牺牲者的出现甚至是不可缺少的。和别国相比，我国的不对称管制任务则更加艰巨，首先，因为运营商还没有足够的实力去通过并购来自由组合，其次，也需要通过政策杠杆来降低改革过程中的风险和损失。

　　有人认为，竞争中所涌现的问题都是不对称管制所引起的，只有降低门槛，完全开放市场，并且对所有运营商一视同仁，这些问题才能得到根治。其实，恰恰相反，对于尚未成熟的中国电信市场来说，改革的确很难一步到位，在现阶段，我们需要的是适度竞争而不是过度竞争，我们支持价格战，反对的是恶性价格战。而不对称管制是把握尺度的一杆秤，让政府能够根据现状调整砝码的份量。不对称管制还远远未到被归入历史的时候，它还有一段相当长的路要走。

　　因此，尽管早在2002年，电信二次拆分之后，业内便有观点，认为不对称管制到了寿终正寝之日，但政府并未接纳，后来的事实也证明，这种坚持是有理由的。

　　当一项政策有利有弊而又遭遇非议时，首先应该摆正心态准确判断，确定目前市场的现状，如市场规模、市场不成熟度、运营商实力对比等指标，继而，对利大于弊的政策，应该修补而并非全盘摒弃。当然，总结经验教训是有益的，在欧洲，政府的不对称管制要经历严密的控制程序和一系列指标的衡量，而在美国，FCC的不对称管制并不应该被全盘否定，市场开放过速也是导致AT&T走上不归路的一个重要因素。

（ 责任编辑：王钦 ）