我于2004年4月初在搜狐“方舟子打假”专栏以方舟子为笔名，发表两篇文章《“金娣存款”文件的致命漏洞》、《“金娣存款”凭证是根据金圆券伪造的》，指出所谓“金娣存款”（指有人声称民国时期贵州军阀周西成及其机要秘书金娣等人曾在1941年向美国花旗银行存入2.5亿美元，迄今连本带息已超过12亿美元。现已九十多岁的金娣委托熊安军、邵连华向花旗银行追讨，被花旗银行拒绝云云）凭证存在致命漏洞，是根据民国时期发行的金圆券伪造的，并评论说：“面对如此拙劣的造假，‘金娣存款’代理人和鉴定者却如此坚决地捍卫‘金娣存款’凭证的真实性，把所有质疑其真实性的人全骂成花旗银行雇佣的奴才，只有两种可能：或者他们本身也是受骗者，或者他们就是造假者。我现在倾向于相信他们就是造假者，因为他们不会不知道，那张金圆券的另一面用中文写着‘中央银行’，他们竟敢用背面来欺骗众人！”“金娣存款”代理人邵连华、颜品忠、路慕光、夏祥生、郑光炎、张丽侠等六人据此向北京市东城区人民法院起诉搜狐公司和本人侵犯其名誉权，索赔150万元。本人认为，所谓“金娣存款”早在几年前就已被中国公安机关、权威机构、媒体认定是金融凭证诈骗，本人的评论是根据政府部门的调查、媒体的报道以及新发现的事实做出的，并非本人的凭空杜撰。现具体答辩如下。

　　一、公安机关、权威机构已查明“金娣存款”属于金融凭证诈骗

　　（1）《今日早报》2001年8月21日报道，据湖北省大冶市公证处徐长渠主任介绍：有关“金娣存款”一事他们在1996年便查出是子虚乌有。同年因为涉嫌诈骗，“金娣存款”代理人熊安军被武汉市青山分局收审，并承认：“我知道是假的，但经过这么多年，故事越编越圆，连我自己也深深地陷了进去。如今连我自己也相信这件事是真的”。（“花旗银行12亿巨额存款案”大骗局炮制出笼揭秘，网址：http://it.sohu.com/2001/08/21/70/article220527048.shtml）

　　（2）2001年9月16日，上海公安局将邵连华等人做为“金融凭证诈骗”立案，立案报告表编号为：（2001）沪公经一立字第0051号。该立案报告指出：“2001年8月，邵连华勾结莫洪飞，何广林等人，用购得的伪造银行存款凭证冒充花旗银行存款凭证，编造了所谓1941年由贵州贵阳军阀周西成将2.5亿美金存入花旗银行新加坡金城道分行并将继承权转给机要秘书金娣，现在受金娣委托，要求花旗银行承兑本息12亿美金的故事，到处招摇撞骗。目前已初步查明：贵州省贵阳军阀周西成死于1929年，所谓金娣也不存在。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第83条之规定，拟将本案立为金融凭证诈骗进行侦查。”对该立案报告的真实性原告没有异议，并将其原件扫描刊登在原告主办的“中华爱国者”网站上（http://www.chinesepatriot.com/08.htm）。

　　（3）2001年9月18日，原告邵连华因涉嫌金融凭证诈骗，被上海公安局刑事拘留，于2002年1月12日释放。拘留通知书和释放证明书的原件扫描件也登在原告主办的“中华爱国者”网站上（http://www.chinesepatriot.com/08.htm）。

　　（4）中国银行上海市分行零售业务处2001年10月18日致上海市公安局经济犯罪侦查总队的鉴定书中，指出“经我行鉴定，上述一组四张凭证（指‘金娣存款’凭证）的票面形式和和具体内容均有悖于常理”、“综合上述鉴定意见，我们的鉴定结论：上述一组四张所谓的‘存款凭证’均系伪造。”原告曾将该鉴定书原件扫描并张贴在原告主办的“中华爱国者”网站上。（网址：http://www.chinesepatriot.com/09.htm）原告因此在2003年6月11日向北京西城区人民法院、北京第一中级人民法院起诉中国银行侵犯其名誉权，被两院裁定不予受理（民事裁定书分别为(2003)西民初字第5154号、(2003)一中民终字第10081号。裁定书原件扫描件见于上述网页）。

　　二、多家媒体报道“金娣存款”为一个大骗局

　　在本人文章发表之前、之后，国内有多家媒体对“金娣存款”一案做过调查，直指其为一大骗局。据不完全统计，有：

　　（1）大洋网2001年8月5日：《军阀女机要秘书12亿神秘存款大解密》，报道委托贵州和湖北的同行传来了令人震惊的调查结果，“分３次在花旗银行存入３亿美元的贵州军阀周西成”的后人在贵阳指斥“这是一场骗局”，周西成的后人对于编造有关周西成的历史情况表示愤怒，而且准备就此事到公安局备案。据南方都市报消息，而湖北大冶警方在用电脑查遍有关人口资料后告诉记者，没有查到有金娣这个人，何况如果是９０岁以上的老寿星在当地早就家喻户晓了。（http://www.dayoo.com/content/2001-08/05/content_182975.htm）

　　（2）《今日早报》2001年08月21日：《“花旗银行12亿巨额存款案”大骗局炮制出笼揭秘》。（http://news.sina.com.cn/s/2001-08-21/334848.html）

　　（3）新华网2003年6月11日《无头巨额票据缠上花旗银行 专家称只有收藏价值》。（http://news.xinhuanet.com/collection/2003-06/11/content_913683.htm）文中指出：在这次的“关金券”事件前就曾经有过一次轰轰烈烈的“花旗银行12亿元存款”骗局。一名叫“金娣”的老人声称是周西成在花旗银行12亿美元存款的主人。经过一番调查，才发现“金娣”查无此人，周西成的巨额存款也纯属子虚乌有，整个事件都是一场闹剧。

　　（4）《上海新书报》2004年4月8日：《调查〈花旗银行在华掠夺纪实〉》。（http://www.booktide.com/news/20040409/200404090015.html）

　　（5）《城市快报》2004年4月13日：《金融家揭穿惊天骗局：断定2.5亿美元存款不存在》。（http://it.sohu.com/2004/04/14/69/article220526970.shtml）

　　三、众多证据表明所谓“金娣存款凭证”是伪造的

　　“金娣存款凭证”是用拙劣的手法伪造的，有多处显而易见的漏洞，举例说明如下：

　　（1）各种史料记载都表明、周西成的后人也认为，周西成已于1929年4月在黄果树瀑布附近阵亡，如何还能在1938年存款和在1941年取款？（参见：http://www.dayoo.com/content/2001-08/05/content_182975.htm）

　　（2）“金娣”此人纯属子虚乌有，湖北省大冶市保安镇派出所向记者表示，从城镇人口到农村人口，都无一个名叫金娣的人。（出处同上）记者根据邵连华提供的“金娣”照片让湖北大冶株树村村民辨认，认出是本村五保户石天心，从未离开本地。（http://it.sohu.com/2001/08/21/70/article220527048.shtml）

　　（3）“金娣存款凭证”上“周西成”的英文写成Zhou Xicheng（见http://www.chinesepatriot.com/07.htm），这是1957年制定的汉语拼音方案的拼写方法，在1941年不可能出现这样的拼写。根据当时通行的韦氏拼法，应写成：“Chou Hsi-Ch'eng”或“Chou Hsi Ch'eng”。

　　（4）“金娣存款凭证”上有一男性老人像，原告声称为花旗银行的总裁。经与20世纪40年代国民政府中央银行发行的金圆券上的国民政府主席林森的头像相比较，实际上即是根据这个头像描绘的。中国银行上海市分行的鉴定书也指出：凭证左侧头像是根据伪国民政府主席林森的头像描绘的。

　　（5）根据英文书写惯例，单词与单词之间的间隔应为一个字母大小，而“金娣存款凭证”上的英文单词间隔却达几个字母甚至10个字母大小（见http://www.chinesepatriot.com/07.htm），不符合英文书写规范，这实际上是用中文软件排版时自动对齐造成的错误。凭证上使用的中文字体是电脑美术字体方正细圆体。由此可见所谓“金娣存款凭证”是用电脑制版绘制的，不可能是20世纪30－40年代的产物。

　　（6）由于伪造者对英文不熟悉，导致出现了多处错误，例如：存款额只用阿拉伯数字表示，而按常规应该用英文单词写明金额以免被涂改；将3亿的阿拉伯数字写成300000000，而按英文惯例，应该在千位数的地方加上逗号；美国国名写成USA，而在正式文件中，应该写成U.S.A.；将英文“十月”写成october，按英文规范，这个单词第一个字母应该大写。在如此重要的凭证上，出现如此多的低级英文错误，是不可能的。

　　综上所述，本人撰写的文章是以公安机关的认定、权威机构的结论、媒体调查结果和事实为依据的，并非捏造事实损坏他人名誉，因此原告的诉讼请求是不合理的，请法院加以驳回。